第一修正案与言论自由:权利与责任

美国宪法第一修正案规定:“国会不得制定有关确立宗教的法律, or prohibiting the free exercise t在这里of; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, 并向政府请愿，要求纠正冤屈.”

它经常被用来支持对言论自由的法律保护, 但第一修正案也保障了其他几项权利. 它保护宗教自由，禁止建立国教. 它保护媒体向公众报道的能力. 它保护集会权和相关的结社自由. 最后, 第一修正案确保我们可以通过请愿权向政府提出我们的关切.

尽管第一修正案特别提到保护这些权利不受国会侵犯, 他们也受到保护，不受联邦政府其他部门的侵犯. 自 1925, 这些权利也被合并, 这意味着它们不能被州或地方政府违反.

美国最高法院长期以来一直认为，第一修正案的言论自由完全适用于公立大学. In 希利v. 詹姆斯 (1972), 最高法院宣布，“本院的先例没有给这样的观点留下任何余地，即……第一修正案的保护在大学校园的效力应该小于在整个社区的效力。.最高法院宣布 希利 大学教室及其周围环境是独特的“思想市场”.事实上，所有接受联邦资金的教育机构每年都要缴纳学费 教育学生宪法赋予他们的权利 以及保障这些权利的法律框架.

在一个大而多样的大学校园里, 你不可避免地会遇到你不同意的观点或你觉得冒犯的观点. 然而，正如在 芝加哥的声明, 大学有“免费的承诺”, 健壮的, 以及大学社区所有成员之间不受限制的辩论和审议.“讨论中的分歧往往是学习过程中富有成效的一部分.

民间讨论往往是最有建设性的, 这所大学在课堂活动和计划活动中提倡文明. 然而, 不文明的言论也受到宪法第一修正案的一定程度的保护, 公立大学必须容忍这种言论. 否则, 文明的呼吁可能被用来审查某些想法, 这一先例将严重危及非多数观点，扼杀知识分子的坦率. 正如最高法院所推断的那样 Terminiello v. 芝加哥 (1949)“在我们的政府体制下，言论自由的一个功能是引发争议.”

长期以来，哈佛大学一直向公众演讲者敞开大门，欢迎他们就各种各样的话题发表不同的观点. 这样做为学生和其他人提供了学习不同观点的额外机会. 一个人在校园里仅仅表达一种观点并不意味着学校同意这种观点, 也不应该理解为个别学生, 工作人员, 或者教职员工同意这个观点. 因为第一修正案限制了大学限制言论自由的能力, 即使是冒犯或仇恨的观点也受到宪法的保护.

官方认可的学生组织(rso)有权邀请演讲者到校园, 根据政策的公布 学生组织手册. 根据美国最高法院的判决 校董会. Southworth (2000), 将资金分配给rso的学生隔离收费委员会必须这样做，而不考虑组织所支持的观点. 美国宪法第一修正案禁止公立大学因受邀演讲者的观点而取消活动或惩罚主办机构. 只有在非常罕见的情况下，大学才会取消邀请演讲者的活动. 如果一个学生组织邀请一个演讲者到校园, 学校必须采取合理的预防措施以确保活动安全进行, 没有不当的干涉或暴力.

美国最高法院强调了社交媒体对自由交流思想的重要性, 宣布在 Packingham v. 北卡罗莱纳 (2017) 那, “而在过去，可能很难确定(在空间意义上)最重要的地方来交换意见, 今天，答案是明确的. 它是网络空间——互联网上的广大民主论坛, 尤其是社交媒体.”

不过, 社交媒体公司是私人实体, 根据目前最高法院的判例, 社交媒体公司有权决定哪些言论可以在其网站上发表. 正如最高法院在 曼哈顿社区服务公司. v. Halleck (2019)，“言论自由条款只禁止 政府 讲话的删节. 言论自由条款并不禁止 私人 讲话的删节.“尽管最高法院可能会重新解释这一点, 目前，社交媒体公司不像公立大学那样受宪法第一修正案的约束. 因此, 如果你开了一个社交媒体账户，你需要注意服务条款和相关政策，看看该社交媒体网站上允许发表什么言论.

另外, 如果你在社交媒体上发表不受宪法第一修正案保护的言论.g., 骚扰, 真正的威胁, 煽动即将发生的不法行为), 你可能会面临学校的纪律处分. 然而, 公立教育机构不能惩罚学生在社交媒体上受保护的言论，即使有些人觉得这很无礼.

尽管第一修正案使用了“言论”这个词,美国最高法院认为，它保护了各种各样的言论. 这包括所谓的“纯言语”，意思是说出来的话. 第一修正案还保护书面表达以及打印和出版的表达. 它保护象征性言论或表达性行为(如燃烧国旗), 它保护言论和行为(比如和平集会进行抗议和抵制)。.

第一修正案所保护的内容也有有限的少数例外. 这包括立即挑起暴力的情况, 有人被过度恐吓了, 或者散布澳门葡京网赌送彩金别人的谎言. 它们包括以下类别:

• 煽动迫在眉睫的不法行为
• 骚扰
• 真正的威胁
• 诽谤
• 淫秽和儿童色情
• 战斗的话
• Non-expressive行为

因为公立大学受宪法第一修正案的约束, 他们不能暂停, 驱逐, 或以其他方式惩罚使用受宪法保护的攻击性言论的学生. 事实上，美国最高法院在 修改v. 得梅因 (1969)对于一个公共教育机构来说，“证明禁止某种特定的观点表达是正当的。, 它必须能够表明，它的行动不仅仅是出于避免不受欢迎的观点所带来的不适和不愉快的愿望.”

最高法院最近在 活动v. B.L. (2021), 宣称公共教育机构“有兴趣保护学生不受欢迎的言论”, 尤其是当这种表达发生在校外的时候.这包括发生在校外的网络表达. 最高法院的理由是，教育机构在促进思想的自由交流方面发挥着作用, 是什么塑造了公众舆论，让政府官员了解人民的意愿.

在美国历史上，政府曾试图禁止人们倡导社会变革的言论. 在过去的一些案例中, 美国最高法院支持对主张变革的言论进行惩罚, 特别是当演讲者呼吁革命或其他形式的非法行为时.

今天，对言论自由的保护范围要广泛得多. 使用言论煽动他人立即采取暴力行动不受第一修正案的保护, 但这类不受保护的言论是非常狭隘的. In 勃兰登堡v. 俄亥俄州 (1969), 美国最高法院认为，“宪法对言论自由和新闻自由的保障不允许一个国家禁止或禁止宣传使用武力或违法行为，除非这种宣传旨在煽动或产生迫在眉睫的非法行动，并且很可能煽动或产生这种行动。.随后的最高法院案件已经澄清，主张在未来某个不确定的时间采取非法行动的言论受到第一修正案的保护, 不构成合谋犯罪的. 这些裁决确保人们能够倡导不同形式的社会变革, 不受政府报复.

歧视性骚扰不受第一修正案的保护. 正如威斯康星大学校董会政策文件所解释的那样 歧视、骚扰和报复, 歧视性骚扰是“不受欢迎的口头骚扰”, 写, 基于个人或一群人的实际或感知的受保护地位，针对个人或一群人的图形或身体行为……并且足够严重或普遍，以至于干扰个人的就业, 教育或学术环境或参与机构项目或活动并创造工作, 学习, 或者一个理智的人会觉得吓人的生活环境, 攻击性的或敌对的.这包括“基于种族的骚扰”, color, 信条, 宗教, 年龄, 性, 性取向, 性别认同或表达, 国家的起源, 祖先, 残疾, 怀孕, 婚姻或父母状况, 或任何其他受法律保护的类别, 包括身体状况或发育障碍.”

歧视性骚扰，就像煽动一样，是不受保护的言论的一个狭窄类别. 它通常需要重复的活动, 因为一个涉及言论而无行为的事件不太可能构成歧视性骚扰. As 由美国教育部解释, “歧视性骚扰”必须包括一些不仅仅是表达观点的东西, 单词, 冒犯他人的符号或思想.”

真正的威胁不受第一修正案的保护. 美国最高法院对真正威胁的定义是 维吉尼亚v. 黑色的 (2003) 作为“说话人意图向某一特定个人或一群人传达意图实施非法暴力行为的严肃表达的陈述”.根据最高法院的说法, 真正的威胁包括说话者对一个人或一群人发出威胁，目的是使受害者处于身体伤害或死亡的恐惧之中.

这一定义意味着，看似具有威胁性的言论可能受到保护，只有 真正的 说话人明确表示要造成直接伤害的威胁是被禁止的. 一个看似威胁的表达受到保护的例子发生在 美国瓦茨v. 美国 (1969), 最高法院推翻了瓦茨在反战集会上的陈述, “我不去. 如果他们让我带步枪我第一个想看到的人就是L.B.J.最高法院裁定，瓦茨的语言并不构成对林登·B·肯尼迪总统生命的真正威胁. 约翰逊(左.B.J.)，因为瓦茨的言辞纯粹是“政治夸张”.”

如果你对他人的事实做了虚假陈述，损害了那个人的声誉，就会发生诽谤. 这种言论不受第一修正案的保护，可能导致刑事或民事责任. 不过，诽谤在多个方面受到限制.

如果你对公职人员或公众人物做了虚假的事实陈述, 更多的第一修正案保护适用于确保人们不害怕谈论公共问题. 根据 纽约时报v. 沙利文 (1964), 对公职人员或公众人物的诽谤还要求发表声明的一方使用“实际恶意”,意思是虚假陈述是在明知虚假的情况下做出的，或者是不计后果地无视其是否虚假.”

模仿和讽刺 受到第一修正案的保护(并且不是诽谤). 模仿和讽刺是指幽默地取笑某人或某事, 不报道可信的事实.

很明显, 有很好的理由说明我们应该诚实，为什么我们应该鼓励别人说实话. 在某些情况下，你可能会因为撒谎而受到宪法的惩罚. 例如，在法庭上宣誓后说谎是伪证，是刑事犯罪. 故意向警方提供虚假信息构成妨碍公务, 这是另一种不受第一修正案保护的刑事犯罪吗. 没有权利为了欺骗他人或获得工作而对自己做虚假陈述.

话虽如此, 在某些情况下，对自己事实的虚假陈述受到宪法的保护, 包括当你和别人随意交谈的时候. 这是真的，因为美国最高法院的理由 美国诉. 阿尔瓦雷斯 (2012) 如果要在公开和私下的谈话中公开和有力地表达观点，一些错误的陈述是不可避免的, 第一修正案寻求保障的权利.”

澳门葡京网赌送彩金性和性行为的言论受到美国宪法第一修正案的保护, 这种保护延伸到许多形式的色情作品. 然而，某些类型的露骨性表达是不受保护的.

淫秽内容不受第一修正案的保护. 淫秽 是一个狭窄的未受保护的表达类别，满足以下所有标准:(a)普通人, 应用当代社区标准会发现这是可行的, 作为一个整体, appeals to the prurient interest; (b) the work depicts or describes, 以一种明显冒犯的方式, 性ual conduct specifically defined by the applicable state law; and (c) the work, 作为一个整体, 缺乏严肃的文学作品, 艺术, 政治, 或者科学价值.

政府还可以限制未成年人接触色情内容, 禁止成年人向未成年人暴露色情内容的刑事法规也被裁定符合宪法. 此外，儿童色情不受第一修正案的保护.

性骚扰, 上面所讨论的, 是不受第一修正案保护的独立类别吗.

美国最高法院作出裁决 Chaplinsky v. 新汉普郡 (1942) 打架的话不受第一修正案的保护. 打架用语被定义为“通过其话语造成伤害或倾向于煽动立即破坏和平的词语”.正如最高法院在 Chaplinsky, 这样的话语不是任何思想阐述的必要部分, 作为通往真理的一步，它们的社会价值是如此之小，以致于它们可能带来的任何好处，显然都比不上秩序和道德方面的社会利益.”

然而, 近年来，最高法院大大缩小了“打架词”的定义，而且几十年来都没有支持“打架词”的定罪. 即使言语是 进攻，如果不是面对面的，那就不是争吵. 有一个澳门葡京网赌送彩金持续有效性的问题 最高法院的反言语原则尽管近年来下级法院维持了一些有争议的判决.

表达性行为, 有时被称为象征性言语, 包括传达思想的非语言活动. 例如，美国最高法院已经找到了保护 戴着印有和平标志的臂章 和 焚烧美国国旗. 这些活动充分包含了交流的要素，因而受到第一修正案的保护. 基于同样的理由，抗议和抵制受到宪法的保护.

然而，非表达性行为不受第一修正案的保护. 例如，最高法院已经裁定，a 身体攻击他人不是表达性行为. 类似的, 对破坏财产的抗议者没有宪法保护, 非法侵入, 或者封锁建筑物的入口.

在美国宪法中，仇恨言论并不是一个正式承认的言论类别. 一个常见的 仇恨言论的定义 是“说话者意图诋毁的任何表达形式吗?, 羞辱, 或在种族的基础上煽动对一个群体或一个阶级的仇恨, 宗教, 皮肤的颜色, 性身份, 性别认同, 种族, 残疾, 或者国籍.” 法院 有 统治 对仇恨言论的限制将与第一修正案对言论自由的保护相冲突. 因为公立大学受宪法第一修正案的约束, 公立大学必须遵守这些规定. 然而, 大学也有义务创造一个安全的环境, 为校园社区的所有成员提供包容的学习环境.

考虑到这些因素, 美国法院发现，言论通常不能因其内容或观点而受到惩罚. 因此,尽管 只有仇恨言论才受到宪法的保护, 任何构成真正威胁的表达, 煽动迫在眉睫的不法行为, 歧视性的骚扰, 或者诽谤会因为这些原因受到政府的惩罚, 只要政府不基于所表达的内容或观点进行歧视.

政府有权规定言论和集会的时间、地点和方式. 例如，政府可以限制凌晨2点在居民区举行抗议游行.m. 在某些方面，它无法限制下午2点在公园举行的同样的抗议游行.m.

在传统的公共论坛上, 比如公园和公共人行道, 言论和集会自由受到强有力的保护, 由于这些地点“自古以来就被委托保管，供公众使用。, 忘却时光, 是否被用于组装, 公民之间的思想交流, 讨论公共问题.” 黑格v. 首席信息官 (1939).

政府根据内容或观点施加限制的能力是有限的. 即使一项规定是内容或观点中立的, it can be imposed only if: the government is pursuing an important interest; the restrictions are narrowly tailored; and the restrictions leave open ample alternative channels 为 communication. 更多澳门葡京网赌送彩金校园时间，地点和方式规则的信息，因为他们适用于抗议可以找到 在这里.

在美国最高法院澳门葡京网赌送彩金公立大学学生言论权利的基本案例中, 希利v. 詹姆斯 (1972)，法官们同意 学生有很强的言论自由保护. 然而, 法院还宣布:“鉴于学校环境的特殊性, 政府禁止不法行为的权力并不局限于具有犯罪性质的行为. 还禁止对学校的工作和纪律造成实质性破坏的行为.”

和时间差不多, 的地方, 以及上文讨论的礼仪规范, 这意味着大学可以, 尤其是在视点和内容中立的情况下, 对言论加以限制，以确保不会对课堂造成实质性的干扰, 项目, 以及校园活动. 因此, 虽然一群学生通常会聚集在校园购物中心举行抗议活动, 在上课或受邀演讲期间在教室进行某些类型的抗议，如果他们干扰了上课或受邀演讲，可能构成实质性的破坏, 从而超越了第一修正案的保护. 第一修正案保护你举行自己的活动或抗议的权利, 不要实质性地、实质性地打断别人的讲话.

威斯康星大学欧克莱尔分校在校园内设立了公告栏, 在其中创造了一个有限的公共表达论坛. 有限的(或指定的)公共论坛由政府酌情设立. 一旦这样的论坛开了, 对于政府来说，要执行基于内容的排除，它必须表明，它的监管是必要的，以服务于一个令人信服的利益，并且它是狭隘的，以实现这一目标. 类似于传统公共论坛的规则, 政府可以在有限的公共论坛上实施内容中立的规定，如果这些论坛是为政府的重大利益量身定制的，并留有充足的其他沟通渠道.

威斯康星大学欧克莱尔分校为校园公告板制定的规则可以找到 在这里. 受邀的演讲者也是如此, 在大学公告栏上张贴海报并不意味着大学或任何学生, 工作人员, 或者教职员工同意海报上表达的信息.

类似于在校园公告栏上张贴传单, 在校园人行道上使用粉笔的表达受到合理规定的保护. 对校园人行道上的粉笔施加的条件是为了确保不会对人行道造成永久性损坏，并确保粉笔通过风化过程最终被清除. 这些条件是 在这里.

美国最高法院 斯奈德v. 菲尔普斯 (2011) 他解释了言论的潜在影响，以及为什么保护甚至造成痛苦的言论也很重要:“言论是有力量的. 它能激起人们的行动，使他们因喜悦和悲伤而流泪，并造成巨大的痛苦. 我们不能通过惩罚说话的人来应对这种痛苦. 作为一个国家，我们选择了一条不同的道路——保护甚至是对公共问题有害的言论，以确保我们不会扼杀公众辩论.”

因此, 表达受到宪法第一修正案的大量保护，以确保我们可以自由地讨论所有的想法. 这是为了帮助我们作为一个社会做出更好的决定, 寻求真理, 寻求个人成就感. 相反, 如果言论审查被允许基于一个听众感到不适, 政府实体可以压制可量化的事实信息.

正如最高法院在 斯奈德在美国，言语会对听者产生负面影响. 作为大学社团的一员, 你有责任考虑你的言论如何影响他人, 因为你的话可能会对你周围的人产生积极或消极的影响.

如上所述, 受到保护而不受政府惩罚的言论可能会受到其他私人行为者的制裁, 例如，社交媒体公司因违反服务条款或其他政策而暂停或锁定用户的帐户. 你在公园或人行道等传统公共场所抗议的权利并不延伸到私有财产, 比如在餐馆里, 电影院, or grocery store; 私人 businesses typically are not considered state actors, 所以他们不受宪法第一修正案的约束.

此外，你的讲话可能会导致别人以不受欢迎的方式回应你. 根据第一修正案，其他人有权不同意你的言论，或者如果你的言论让他们感到不快，他们可以选择与你断绝关系. 当你向未来的雇主申请工作时，他们可能会把你在社交媒体上的言论作为雇佣决定的因素. 因此, 负责任地参与你的表达符合你的自身利益, 考虑你在短期和长期内可能面临的后果. 换句话说，你可能需要在发言或发帖前三思.

如果某人使用了你觉得冒犯或不愉快的表达, 知道你有宪法第一修正案赋予的回应和表达自己想法的权利. 在每种情况下, 虽然, 是否值得你花时间和精力与他人辩论或讨论，这是你的选择. 如果某人的表达方式你不喜欢, 你通常也可以选择离开演讲发生的地方. As 美国最高法院曾经解释过, 人们通常可以“通过避开他们的眼睛和耳朵，有效地避免他们的情感受到进一步的轰炸”. 此外, 第一修正案保护你抗议和向政府请愿的权利.

如上所述, select, 狭义的表达类别不受第一修正案的保护. 如果有人从事这种活动，情况可能是不安全的. 在紧急情况下，拨打911. 如果你认为你是有偏见的事件或犯罪的受害者, 或者如果你认为你目睹了一个有偏见的事件或犯罪, 你可以联络 威斯康星大学欧克莱尔警察局 或者提交一份偏见事件报告，由 偏见事件报告小组(BIRT). BIRT的目的是确保受偏见影响的人的安全和支持. BIRT充分考虑了第一修正案权利的保护.

正如上面的小节所展示的那样, 在我们的社会中，言论自由是一项极其重要的权利. 正如美国最高法院在 科恩v. 加州 (1971), “宪法赋予的言论自由权在我们这样一个多样化、人口众多的社会中是一剂强有力的良药. 它的设计和目的是消除政府对公众讨论领域的限制, 把澳门葡京网赌送彩金发表什么意见的决定权主要交给我们每个人.“言论自由可以起到很好的平衡作用, 确保我们每个人都能参与塑造我们社会的对话.

最高法院解释说，尽管我们可能会对别人说的话感到沮丧, 通常的解药是用我们自己的言论自由来对抗这种表达. 的确, 美国诉. 阿尔瓦雷斯 (2012)宣称，“对虚假言论的补救办法是发表真实言论。. 这是自由社会的正常进程. The response to the unreasoned is the rational; to the unin为med, the enlightened; to the straight-out lie, 简单的事实.“第一修正案赋予你权利，你可以用你的演讲来支持对你来说重要的想法和事业.